Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Смерть не уничтожение, смерть это вечная попытка жить без Бога или до преобразования

Победить смерть может только тот, кто имеет смерть. Кто без смерти, тому не нужно её побеждать. Точно также если нет греха, то не нужно и стараться быть святым. Белому не нужно стараться быть белым.
Смерть наступает сначала у души, потом у тела. Скука, зло это признак разложения души.
Смерть это не наказание, это закономерность лишения себя пищи. Душа нуждается в определенной здоровой пище, как и тело. Но в этом мире нет этой пищи, не стало, как для души, так и тела.
Тело не уничтожается, а переходит в другой вид энергии, также при определенных условиях и энергиях, современная наука не видит препятствий вернуться в прошлое.
Тело каждые три года полностью заменяется, т.е. клетки умирают и на их место приходят новые, какие-то
съедаются, разбираются, аналогия с человечеством. Люди как единый организм.
Но вечно жить можно в Боге, других источников вечных не существует. С другой стороны уничтожить сотворенное Богом нельзя. Но можно преобразовать, как больные клетки тела разбираются и отдаются здоровым.
Мы всё что едим, это всё было живым. Растения, животные. Правда некоторое исключение может представлять нефть, если не считать планету каким-то существом вроде растения.

По мотивам лекций Андрея (Зубова). 12 лекция от 2011.

когда я смотрю внутрь себя я вижу

когда я смотрю внутрь себя я вижу, что усилием воли я могу подавить и мысль и чувство и эмоцию, без воли они будут действовать самостоятельно, разум будет рождать в сознании образы, обрывки слов, извлекать из памяти ассоциации и т.д., чувства и эмоции будут возникать в ответ на внешние раздражители и на образы рожденные умом. Да, я могу усилить волей какое-то направление, потому что оно надо, потому что именно оно сейчас важно в социуме, какая-то новинка. Но в обычных, штатных ситуациях воля бездействует, я плыву по своему внутреннему течению жизни, которое я сам и мне настроили, указали, научили.
Большая часть нашей жизни это вовсе не целенаправленная работа ума, ум и разум в большую часть времени это своего рода генератор мыслей, воспоминаний, книг, типа, что вижу, то и пою, это бесконечная цепочка. И я не вижу никакой особой работы разума в этих бесконечных переборах того что было и слепого построения ассоциаций, где тут личность, где сознание, где цель? Да нигде.
У большинства людей правильность и истинность рассуждений заключается в том, что разум выдаст ответ на-гора благодаря воспитанию, культуре, т.е. прошлому и памяти, главное чтобы этот ответ совпадал с окружающими, с социумом.
это разве разумная жизнь? Это жизнь сложного организма, а не жизнь личности подчиняющейся себе, не воспитанию, культуре, психике, телу и т.д.
Что касается воли, она материализуется, как концентрация, усердие, сосредоточенность для воплощения рожденного решения, полученного от автоматизма разума или от какой-то раздраженной эмоции, однако разве это просто добавочный продукт, рожденный воспитанием, культурой? Разве не бывают младенцы очень упрямыми и принципиальными в каких-то мелочах, разве они не умеют концентрироваться на том, чему их никто еще не научил, не воспитал?
И эта сила есть то, что можно пощупать, поэтому нам приятно и просто отождествить волю с этой силой, мы можем положить ее на полочки сделанные воспитанием, культурой, текущей философской системой, наш разум находя легкий путь быстро выдает шаблонный результат, ведь это задача ума - выдать результат быстро и без усилий, заставлять ум выдавать нужный результат, по определенным правилам, это очень тяжелая работа.
И если мы заставим наш разум думать последовательно, по правилам последовательного мышления, без всякой оглядки на культуру, на автоматически выданные разумом ассоциации, то обнаружим то что я сказал в самом начале.
Мы не можем зафиксировать волю в словах по одной простой причине - она не использует ни слова, ни эмоции, ни чувства, ни является она каким-то чувством, выросшей у взрослого человека надстройкой в уме. Силу от воли мы ощущаем, мы ее начинаем прибавлять к мыслям, чувствам, эмоциям, к тому, что мы можем потрогать, увидеть, сравнить. Однако, даже наш язык показывает - "сила воли", "сила духа", т.е. сила это не воля или дух.
Как можно говорить о том, что не состоит из того, что нам известно - мысли, чувства, физику, психику? Вот как? Неужели мы должны просто тупо отказаться от признания существования чего-либо, если оно не поддается непосредственному наблюдению? Вот черную дыру в космосе не видят напрямую, т.к. она не выдает ничего обратно, однако по косвенным признакам мы уверены - она существует.
Воля именно силой, не мыслью, не чувством, насильно останавливает и мысль и чувство. Это факт, я сам наблюдал это в себе, можно остановить любые мысли в разуме и при этом понимать, что происходит вокруг и во мне, можно остановить эмоции и чувства и понимать чувства и эмоции не ощущая их, не ассоциируя их с собой, если они вокруг.
Т.е. оказывается понимание и чувства не основываются на уме, на разуме, не основывается на словах, на культуре, на воспитании. Младенцы все понимают, но не знают ни культуры, ни воспитания, ни слов. В детстве я отчетливо помню случай, кажется мне было 4 года, я был довольно замкнутым ребенком, не разговаривал ни с кем, кроме родных, даже осталось фото с этого дня, был в гостях у родственников, какой-то праздник, мой дядя что-то занимательное рассказывал окружающим, требующее взрослого ума, опыта, что он потом и сказал мне, мол не переживай, что не понимаешь. Я помню мою мысль-ответ до сих пор - это вы взрослые глупые, я вижу и понимаю гораздо точнее и яснее вас то что происходит, что вы хотите сказать, что вы чувствуете. Меня самого тогда эта мысль поразила, что действительно, я не зная всего, что знают они, не живши столько, не умея свободно разговаривать гораздо лучше все понимаю.
И действительно, до 60-ых годов на западе существовала точка зрения, что чувства, эмоции приобретаются с культурой, воспитанием. Один молодой ученый сказал, что скорее эмоции, чувства у всех одинаковые, его засмеяли и т.д. Однако он поехал изучать племена, народы по всему шару и приехал с видео съемками и т.д. и он доказал, что это все одинаковое и не зависит ни от воспитания и культуры.

Интересно наблюдение плоть и мясо - в сирийском (арамейском) тексте

Началось все с этого топика:
http://alex-pro-1.livejournal.com/151083.html

слово за слово )) а выяснилось, то что написал в одном из комментариев:

Я немного исследовал этот вопрос. Оказывается да используется pagra, но не везде. Другой вариант:

 

bsr N01 view all exx. b.sar bsr N

bsr, bsrʾ (besrā) n.m. flesh     

 

  1 flesh Com. --(a) ܒܒܣܪ : in the flesh, i.e. alive Syr. --(b) blood relationship Syr.

  2 penis Syr.

 

Что-то вроде конкретно физическое тело, "живое мясо". А вот места этого использования:

 

 

Collapse )

 

Новая часть книги

2. Semi Split Words

2. Полураскольные слова

 

Позвольте нам теперь смотреть на другие формы лингвистического доказательства, что Новый завет был написан на арамейском языке, в противоположность греческому языку. В то время как есть много исторических фактов первенства Пешитты (например: Иисус и Апостолы говорили на арамейском языке, первые христиане были евреями и другими семитскими народами, которые говорили на арамейском языке, еврейский историк Josephus писал на арамейском языке и допустил, насколько трудно и кощунственно было для еврея, чтобы говорить на греческом языке, автор Евангелия Лука был арамейско-говорящим сирийцем, и т.д.), я предпочитаю копаться в текстах непосредственно, для окончательного доказательства. Историческое доказательство искаженно мнениями, но лингвистическое доказательство не может быть так легко отклонено.

 

 

Collapse )

Был ли Новый Завет действительно написан по-гречески?

Was the New Testament Really Written in Greek?

A Concise Compendium of the Many Internal and External Evidences of

Aramaic Peshitta Primacy

Был ли Новый Завет действительно написан по-гречески?

Краткое резюме многих внутренних и внешних свидетельств первенства арамейской  Пешитты.

Edition 1e, March 2008

© Copyright Raphael Lataster 2008

Начинаю переводить интересную книгу Рафаэля Латастера, он подитожил все знания арамеистов по поводу первенства арамейского перевода. Книга вроде как бесплатная, но..  на сайте говорится о цели набрать 940 долларов за эту книгу (по 10 долларов с носа), пока собрали 400 долларов (прямо как Стивен Кинг), прямой ссылки на сайте нету, однако
http://www.aramaicpeshitta.com/WastheNewTestamentReallyWritteninGreek1e.pdf работает )

На сайте есть шрифты арамейского языка, предположительно шрифт первоначальной Пешитты, греческие шрифты. То что я успел прочитать, указывает на основную мысль, первоначально слово на арамейском можно перевести на два, на три греческих, латинских слова. Причем такие противоречащие переводы с арамейского зафиксировались в ранних переводах НЗ на греческом и др. языках. Например, врата и двери на арамейском значат одно и тоже, а в переводах в одном двери в другом врата, чадо и оправдание одно и тоже в арамейском в некоторых случаях и т.д. 

Я уже предварительно перевел где-то до 20-ых страниц, подредактирую и выложу. Местами я комментирую автора, потому что его английский все равно не для чайников )).

Встречаются также
книге сокращения разных переводов НЗ: 

NKJV- New King James Version

NLT- New Living Translation

ESV- English Standard Version

ISV- International Standard Version

NET- New English Translation

NCV- New Century Version

ERV- Easy to Read Version

KJV- King James Version

MKJV- Modern King James Version

ASV- American Standard Version

KJ3- KJ3 Literal Translation

BBE- Bible In Basic English

WEB- World English Bible

Darby Translation

Douay-Rheims 1899 American Edition

Young’s Literal Translation

Latin Vulgate

MSG The Message: The Bible in Contemporary Language

 

Collapse )